Что будет если не подписать требование?

Статья как избежать предписания за тонировку

Всем привет. Это будет очень длинный и информативный пост. ЕСЛИ ВЫ НЕ ТОНИРОВАНЫ, НЕ СОБИРАЕТЕСЬ, ТО ЭТОТ ПОСТ НЕ ДЛЯ ВАС
Я так понимаю, что очень много кого интересует данная тема и особо нет информации в сети, судя по постам в ленте.
Давайте разберемся в том, как ездить тонированным и правильно вести диалог с сотрудниками ДПС.
Начну с того, что сотрудники ДПС пользуются юридической не грамотностью населения и вводят людей в заблуждение.

Статья по которой привлекают водителей 12.5 часть 3.1, дословно » Управление т/с со стеклами светопропускаемость которых и т.д», ключ содержится именно здесь, УПРАВЛЕНИЕ, это запоминаем и идем дальше.
После остановки т/с и замера светопропускаемости стекол, сотрудник ДПС будет предлагать Вам устранить тонировку на месте. Разберемся что нужно делать.
Действительно, согласно закону у полиции, сотрудники, наделены полномочиями определять причины, условия и обстоятельства возникновения административных правонарушений и требовать от граждан прекращения противоправных действий ( т.е сотрудник в праве требовать от гражданина прекратить совершать административное правонарушение). Опираясь на это они и работают. Но возвращаясь к формулировке статьи 12.5 часть 3.1 и вспоминая ключевое слово УПРАВЛЕНИЕ. Соответственно, по закону, все требования сотрудника относительно прекращения административного правонарушения, выполнены в момент вашей остановки. Поскольку как только вы снова начинаете движение, то это уже новое административное правонарушение, а каждое административное правонарушение рассматривается, по месту и времени его совершения, но к этому мы вернемся позже.

Если после всего что написано выше, сотрудник остается при своем мнении, то тогда достаем свой другой козырь.

Есть замечательная статья в КОАП «Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»
В которой всего 2 пункта и они оба относятся к юр.лицам и должностным лицам. Из чего делаем вывод, о том что требование об устранении причины административного правонарушения, к физ лицу не применима, это главное.
Если после этого примера приведенного сотруднику ДПС, он опять же остается при своем мнении, то достаем еще один козырь. Для Москвы это устное объяснение о том что водитель будет привлечен по статье 19.3 ч.1 не выполнение законного требования ( по сути не законного), а для регионов это требование/предписание и все та же статья. Об этом позже.
Поскольку Вы уже понимаете, что требовать от Вас устранить причину не законно ( если кто то читает между строк, то законное требование, это только требование прекратить совершать административное правонарушение, которое выполнено в момент остановки);
То напоминаем сотруднику о наличии некоторых интересных статей в Уголовном Кодексе, а именно
Статья 330. Самоуправство
«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином» и т.д статью сами почитаете. А также
Статья 286. Превышение должностных полномочий
«Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан» и т.д статью сами почитаете.
Из этого следует вывод о том, что сотрудник требуя от Вас устранения причины, подписывает себя под 2 УГОЛОВНЫЕ СТАТЬИ.
Если после приведения данных аргументов, сотрудник остался при своем мнении, что маловероятно ( проверено на себе, несколько лет ездя в бункере), то намекните сотруднику, что если он продолжит совершать противоправные действия, то вы вызовете полицию и напишите заявление, которое у Вас обязательно примут и передадут в СБ и сотруднику хорошо после этого точно не будет.
Но бывают и совсем тугие инспектора, которые будут вам втирать что требования его законные и все такое, для этого есть еще одна чудная статья в УК РФ
Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации
«…предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан».
А это уже целых 3 статьи уголовщины, я еще ни разу не видел сотрудника который после данного диалога, продолжил что то требовать. С этим разобрались.

Далее, абзац для Москвы, водителей пытаются привлекать по статье 19.3 ч.1, разбираемся что нужно делать.
Сотрудник с пеной у рта требует устранить причину возникновения административного правонарушения, возвращаемся к тому, что вы не обязаны.
Для тугих инспекторов говорим о том, что снимать тонировку вы не умеете, а это обозначает то, что это не образует состав преступления по статье 19.3 часть1., а значит вы спокойно следуете к месту ремонта и устранять причину, но делать вы этого не станете.
Поскольку после замера светопропускаемости стекол, формально запрещена эксплуатация т/с то обращаемся к приказу номер 185
» 144.1. В течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства разрешается его движение к месту устранения причины запрещения эксплуатации»,
а именно поэтому выписывается только один штраф в сутки!
Сотрудник в диалоге вам рассказывает про то, что вы будете доставлены в ближайшее отделение полиции для составления административного материала по 19.3, эта процедура называется доставление.
Процедура доставления, должна быть оформлена, о ней почитаете сами, нужна она тогда, когда :
«невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным»
А поскольку, то что вы не умеете снимать не пленку не образует состав преступления по статье 19.3 часть 1, соответсвенно процедура доставления не законна, а значит можно напомнить сотруднику о 330 и 286 УК РФ.

Теперь для регионов.
Там вручают бумажные требования, самое главное что требование это не законное деяние сотрудника, поскольку нет такого понятия как бумажное требование/предписание ( это не документ, у него нет номеров/голограмм/водяных знаков и прочих атрибутов гос документации), фактически это обычная расписка подписывая которую, вы сами себя загоняете под административный арест.
Самый оптимальный и быстрый вариант когда вам выписывают требование и вручают вам на подпись, попросить свой комплект документов СТС и ВУ и требование, для сверки данных, после получения комплекта документов, свои документы убираем в карман, требование рвем, поскольку статья 12,5 3,1 не подразумевает изъятия документов, а постановление уже вынесено, то требовать документы они уже не смогут т.к административный материал уже составлен.
Подписав требование, вы по любому будете привлечены по 19.3 ч.1, судебная практика не на стороне водителя, потому что это просто расписка, поэтому с этим аккуратно.

Другая ситуация когда сотрудник пытается вручить требования при понятых. Далее у каждого понятого уточняете, готов ли он будет явится на суд, деваться ему некуда, соответственно, понятые начнут сливаться.
Также сотрудник может сказать что ему на все наплевать и у него приказ начальства, выписывать требования, то нужно сотруднику указать на закон о полиции
Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции
именно
» 3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону»
Поскольку внутреннее распоряжение противоречит законам РФ, о чем написано выше ( законность тех или иных требований). Получается прямое нарушение закона о полиции.

Обязательно запоминаем
Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения ( указанные в приказе МВД № 185);
«При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц.»
После этого прибудет непосредственный руководитель инспектора, чаще всего более адекватные и компетентные люди.

Читайте также  Можно ли ездить по пешеходной зоне?

При конфликтном общении с сотрудником, обязательно фиксируем все на камеру что бы была доказательная база. Общаемся без запинок, не давая повода для того что бы инспектор подумал о ваших волнениях и нерешительности, будьте смелее, закон на вашей стороне. В машине нужен видеорегистратор для спокойствия.
Также сотрудник не имеет права снимать вас на камеру, в таких ситуациях они любят это делать, напоминаем сотруднику о 24 статье Конституции РФ
«1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.»
ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина.

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; В данном случае Вы будете являться основным объектом использования у себя в машине, а значит Вас запрещено снимать.

Но штрафа в 500 рублей не избежать, но в 90 процентов случаев после такого диалога, отпускают)

Когда требование ИФНС можно проигнорировать и вам за это ничего не будет

Общаясь с разными представителями бизнеса и их юристами часто слышу, что предпроверочный анализ решает все и если налоговая что-то насчитала, то все последующие ее действия это скорее оперативно-розыскные мероприятия, а не налоговый контроль.

Но, на практике оказывается, что это не совсем так, вернее совсем не так.

Предпроверчный анализ конечно работает, но несмотря на это налоговая по классике жанра продолжает, через предоставленные ей права, всеми способами собирать компроматы на налогоплательщиков и использовать слабые места налогового законодательства для «обогащения» бюджета ну или для личного обогащения отдельных проверяющих.

Одним из таких законных способов сбора нужной информации является направление налогоплательщику требования о предоставлении документов (информации).

На примере одного требования рассмотрим ситуацию, когда его можно не исполнять.

Рассматриваемая ситуация: Налоговый орган запросил у налогоплательщика документы по деятельности проверяемого контрагента. В требовании было указано, что документы нужны в связи с иными мероприятиями налогового контроля. При этом документы и информация, запрошенные налоговым органом касались не конкретной сделки, а в целом деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик отказался исполнять требование налогового органа.

Итак, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в адрес ООО «Мечел-Энерго» было направлено Требование о представлении документов в рамках камеральной налоговой проверки в отношении АО «БМК». ООО «Мечел-Энерго» отказало в предоставлении документов в связи с тем, запрошенные налоговым органом документы касались не конкретной сделки, а в целом деятельности налогоплательщика. ООО «Мечел-Энерго» было привлечено МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд при рассмотрении данной ситуации в споре деле № А76-15894/2019 встал на сторону налогоплательщика и посчитал его действия по непредставлению документов законными.

«Требование о представлении документов было направлено в рамках камеральной налоговой проверки в отношении контрагента налогоплательщика, а потому указание в нем на конкретную сделку не требуется. Также налоговый орган полагает, что с достаточной степенью конкретизации указал истребуемые документы, поскольку требование содержало ссылку на контрагента и период времени. При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность разъяснять лицу, у которого истребуются документы их относимость к деятельности проверяемого налогоплательщика».

Что мы имеем? А то, что налоговый орган в обоснование требование указал, что документы запрашиваются при проведении в отношении контрагента налогоплательщика иных мероприятий налогового контроля.

«Положения пункта 1 и 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ также дифференцируют полномочия налогового органа по объему запрашиваемых у налогоплательщика документов в зависимости от проводимой в отношении его контрагента формы налогового контроля, а именно в ходе налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в то время как вне рамок проведения налоговых проверок должностное лицо налогового органа вправе истребовать лишь 8 документы (информацию) относительно конкретной сделки».

В итоге мы имеем то, что суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, равно как и недействительным оказалось требование налогового органа.

Что примечательно, а то, что суды всех трех инстанций высказались единодушно в отношении действий налогового органа.

Ситуаций, когда требование налогового органа о предоставлении документов (информации) можно не исполнять достаточно много, но в любом случае стоит помнить, что в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Об этом редко, но говорит, практика.

И как мы все с Вами понимаем, что при оценке полномочий налоговых органов необходимо иметь в виду, что они не абсолютны и должны иметь соответствующие правовые основания.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Что нам это дает? А то, что действия налогового органа, если они действительно противоречат налоговому законодательству, будут оспорены.

Краткий вывод состоит в том, что нужно просто внимательнее читать требования налогового органа, и вы обязательно найдете то, что позволит Вам его поломать и законно не исполнять.

Откройте доступ к закрытой части «Клерка» с подпиской «Премиум». Получите сотни вебинаров и онлайн-курсов, безлимитные консультации и другой закрытый контент для бухгалтеров.

Успейте подписаться со скидкой 20% до 15.10.2021. Подробнее про «Премиум» тут.

За ответ на требование письмом будут штрафовать

Изменения в налоговый кодекс внес 371-ФЗ от 09.11.2020. До 1 июля 2021 — переходный период, и ФНС принимает ответы на требования как письмом, так и в формализованном виде.

После 1 июля 2021 налоговая будет принимать ответы только по утвержденному формату. В СБИС уже сейчас можно отправить ответ на требования по всем правилам.

Как ответить на требование в СБИС

Вид требования

Что делать

По ним уже давно обязателен ответ в формализованном виде. Поэтому тут ничего не меняется, отправляем как обычно.

Создайте документ «Представление документов (сведений)», укажите требование, на которое отвечаете, и прикрепите необходимые документы.

Что будет, если ответить на требование ФНС простым письмом

ФНС будет считать, что вы ничего не отправили, и выпишет штраф (НК РФ ст. 88 п. 3):

  • 5 000 ₽ — в первый раз;
  • 20 000 ₽ — за повторное нарушение.

СБИС сам оповестит клиентов о новых требованиях и сам обработает документы, присланные в ответ.

Для еще более точечной настройки уровня доступа, мы добавили дополнительные ограничения прав в требованиях. Теперь никто не сможет случайно или намеренно подтвердить получение нового требования.

СБИС уже умеет «читать» требования по уплате налогов и формировать по нему платежки. А скоро будет по каждому требованию давать краткую выжимку с основной сутью и подбирать документы для ответа.

Если у вас есть ЭП, выпущенная в удостоверяющем центре, который не прошел аккредитацию по новым правилам, — получите подпись в Тензоре со скидкой 70%.

С этой даты владельцы онлайн-касс, работающие с маркировкой, должны применять новые фискальные накопители. Рассказываем об изменениях и что с ними делать.

  • Электронный документооборот
  • Отчетность через интернет
  • Все о компаниях и владельцах
  • Поиск торгов и закупок
  • Оператор фискальных данных
  • Для магазинов и аптек
  • Для ресторанов, кафе и столовых
  • Для салонов и сферы услуг
  • Заказы и поставки (EDI)
  • Управление бизнес-процессами
  • CRM для активных продаж
  • Корпоративная социальная сеть
  • Бухгалтерия и учет
  • Управление персоналом
  • Учет и контроль рабочего времени
  • Корпоративный удостоверяющий центр
  • Вебинары и видеокоммуникации
  • Мобильные сотрудники
  • Облачная телефония
  • Торговля, закупки и складской учет
  • Все для удаленной работы
  • Энергетика и ЖКХ
  • Фармацевтика
  • Медицина и страхование
  • Телекоммуникации
  • Производство
  • Логистика
  • Ритейл и общепит
  • Банки
  • Факторинг
  • Алкоголь
  • Табак
  • Меркурий
  • Лекарства
  • Обувь
  • Одежда, текстиль
  • Духи
  • Шины
  • Пиво
  • Молоко
  • Фотоаппараты
  • Вода
  • Велосипеды
  • Импортные товары
  • БАД
  • Для магазинов и аптек
  • Для ресторанов, кафе, столовых
  • Для салонов и сферы услуг
  • Для учета рабочего времени
  • Для мобильных сотрудников
  • Онлайн-кассы
  • Кассовые компьютеры
  • Сканеры штрихкода
  • Денежные ящики
  • Дисплеи покупателя
  • Детекторы банкнот
  • Счетчики банкнот
  • Принтеры этикеток
  • Электронные весы
  • Принтеры чеков
  • Терминалы сбора данных
  • Контроль времени и доступа
  • Расходные материалы
  • Кнопки вызова официанта
  • Видеонаблюдение
  • Прочее оборудование
  • Лицензии и сертификаты
  • Защита данных
  • Тарифы
  • Контакты
  • Поддержка
  • Статьи и новости
  • Партнерам
  • Удостоверяющий центр
  • Сеть ЦТО
  • База знаний
  • Как заполнить отчеты
  • Форматы первичных документов
  • Электронные трудовые книжки
  • Электронные больничные
  • Как перевести офис на удаленную работу
  • Что важно знать о 54-ФЗ
  • ЭДО и как он работает
  • Как ИП участвовать в тендерах
  • Электронный аукцион по 44-ФЗ
  • Что такое и как открыть спецсчет

  • App Store
  • Google Play
  • Неполучение постановления о штрафе освобождает от ответственности за его неуплату

    Верховный Суд вынес Постановление № 5-АД20-90 по делу о привлечении к административной ответственности гражданина за несвоевременную уплату штрафа по КоАП РФ.

    28 мая 2019 г. заместитель начальника МАДИ вынес постановление, которым оштрафовал Виктора Гущина за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Поскольку гражданин не уплатил административный штраф в назначенный срок, 13 ноября того же года мировой судья оштрафовал его еще на 6 тыс. руб. за уклонение от исполнения административного наказания (ст. 20.25 КоАП РФ). В дальнейшем постановление мирового судьи устояло в вышестоящих инстанциях.

    Суды указали, что копия постановления заместителя начальника МАДИ была направлена заказным письмом на следующий день после его вынесения и была получена Виктором Гущиным 3 июня, хотя тот и отрицал это. Постановление не было обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу 14 июня, а последним днем уплаты штрафа являлось 13 августа.

    Впоследствии Виктор Гущин обжаловал судебные акты в Верховный Суд как незаконные.

    Изучив материалы дела, высшая судебная инстанция напомнила, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Как отметил ВС, в ходе рассматриваемого дела Виктор Гущин последовательно утверждал о том, что он не получал копию постановления замначальника МАДИ. В связи с этим гражданин был лишен возможности обжаловать этот документ в установленный законом срок и не мог знать о необходимости уплаты административного штрафа. Эти доводы не были опровергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

    Верховный Суд также отметил, что в ходе разбирательства в мировом суде Виктор Гущин подавал заявление об оказании помощи в получении копии уведомления о вручении почтового отправления. Мировой судья направил в адрес начальника отделения почты соответствующий запрос, но в итоге рассмотрел дело по существу, не дождавшись ответа. Уже при рассмотрении дела в районном суде выяснилось, что отправление поступило в почтовое отделение лишь 1 июня, однако сотрудник почты нарушил технологию вручения, а затем, в отсутствие документов, подтверждающих возврат или вручение письма, оно было признано утраченным.

    «Таким образом, однозначный вывод о вручении 3 июня 2019 г. Виктору Гущину почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 г. сделать нельзя. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», – отмечено в постановлении.

    Суд также указал, что вопреки требованиям Кодекса, судья районного суда при рассмотрении дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 г. во внимание не принял, сославшись в решении от 5 февраля 2020 г. на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, что в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение. «Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе», – подчеркнул ВС, добавив, что эти обстоятельства и вовсе не влияют на неполучение Виктором Гущиным почтового отправления.

    Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по административному правонарушению.

    Партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов заметил, что выводы ВС согласуются с имеющейся судебной практикой. «Так, исходя из практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, если при допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. № Ф04-5478/2016 по делу № А70-7233/2016)», – пояснил он.

    Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин указал на вопиющее игнорирование нижестоящими судами доказательств отсутствия состава административного правонарушения в бездействии гражданина в рассматриваемом деле. «Как следует из постановления ВС РФ, районный суд, получив документальное подтверждение неполучения лицом копии постановления об административном правонарушении, сосредоточился на обстоятельствах проведенной органом связи проверкой, не приняв во внимание подтвержденные сведения об утрате почтового отправления. Верховный Суд обоснованно указал, что причины и условия утраты письма не влияют на объективную сторону вмененного гражданину правонарушения при наличии подтвержденного факта его неполучения, – отметил эксперт. – Подобная судебная практика подчеркивает необходимость тщательного изучения при рассмотрении дел события административного правонарушения и условий, послуживших его наступлению».

    Предписание за тонировку — насколько оно законно и могут ли за него арестовать?

    Законность и логика предписания за тонировку

    В этой статье Вы узнаете теоретическую составляющую законности предписания за тонировку на 2021 год. Да, это значит, что на практике с предписаниями за тонировку всё будет обстоять немного иначе, и у сотрудников ГИБДД, как и у судей, «свой» закон. Впрочем, как незнание закона не освобождает от ответственности, так и знание закона всё-таки поможет Вам отстоять свои права в случае, если Вам выписали предписание за тонированные стёкла, и, возможно, не оказаться арестованным административно. Тем не менее, несмотря на незаконность предписания за тонировку, водителей тонированных авто не прекращают арестовывать и всё продолжают выписывать требования о прекращении такого нарушения, как тонировка автомобиля (которая вообще не является нарушением, но об этом ниже).

    Во всяком случае, эта статья о предписании за тонировку, надеемся, существенно повысить нашу с Вами юридическую грамотность и позволит нам правильно требовать законных действий от сотрудников ГИБДД.

    Что такое предписание за тонировку и чем оно страшнее штрафа?

    Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» запрещена тонировка передней «полусферы» со светопропускаемостью ниже 70%. Это значит, что если прибор сотрудника ГИБДД покажет светопропускаемость лобового и передних боковых стёкол ниже 70% (это значит, что окна пропускают менее 70% светового луча сквозь себя), то Вам положен штраф в размере 500 рублей, согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП.

    Есть существенный момент — иногда инспекторы ДПС выписывают штраф по части 1 этой же статьи — штраф здесь ровно такой же. Особенно, когда у них с собой нет прибора для замера светопропускаемости, но очевидно, что стёкла машины тонированы чрезмерно. Это незаконно. Дело здесь в том, что часть 3.1 предусматривает наказание именно за тонировку и предполагает обязательный замер. А вот часть 1 — за предметы и покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Казалось бы, эта первая часть статьи тут тоже применима, но не тут-то было! Дело в том, что часть 3.1 — более частная норма закона и предполагает наказание именно за тонировку. Поэтому 1 часть применять здесь нельзя. Если говорить о практике, то достаточно снять на видео процесс выписывания постановления и отсутствие замера светопропускаемости, чтобы отменить постановление законным способом.

    Но вернёмся к предписанию за тонировку и выясним, что с ним не так!

    Почему предписание за тонировку незаконно?

    Перейдём снова к теоретической части. Как уже говорилось выше, сотрудники полиции (коими являются инспекторы ГИБДД) вправе требовать прекращения правонарушения. Но есть одна проблема в данном законе. Тонировка как таковая не запрещена. Не запрещено даже наглухо забить все окна фанерой с нулевой светопропускаемостью. Запрещено именно управление автомобилем с затонированными стёклами в передней части. Равно часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса предусматривает ответственность именно за управление.

    Наверное, Вы уже видите здесь нелогичность выписывания предписания за тонировку.

    Но пойдём дальше и опишем стандартную ситуацию привлечения за тонировку. Вы едете по дороге, Вас останавливает инспектор и выписывает штраф (как мы теперь знаем, только после замера светопропускаемости, конечно) за излишне тонированные стёкла. Всё по закону — инспектор видел, что Вы управляли автомобилем и выяснил, что нарушили положения Техрегламента. За это и штраф.

    Но вот требование о прекращении правонарушения. Инспектор ДПС Вас уже остановил — движение прекращено, управление прекращено. Значит, и нарушение прекращено. Как можно требовать прекратить правонарушение, которое уже прекращено?! Никак!

    Есть в этом нюансе закона и минус. Так как нарушение в виде управления тонированным авто прекращено, то как только Вы начнёте движение после выписывания штрафа, образуется новый состав нарушения — управление ведь возобновлено. Это значит, что инспектор может отойти на 5 метров вперёд автомобиля и снова остановить Вас и выписать ещё один штраф. И так до бесконечности. Вот такая вот дырка в законе! Никаких суток на устранение, движения до места устранения на сегодня, 2021 год, не существует (либо попробуйте доказать в комментариях обратное).

    Ещё один аргумент в пользу незаконности предписания заключается в том, что любые процессуальные административные процедуры и порядок выписывания письменных актов закреплены в правовых актах. Простыми словами, если инспектор что-то хочет выписать письменно, то для этого должна быть форма, инструкция или прописан порядок выписывания. Для отстранения от управления прописан порядок протокола отстранения, для досмотра — протокол досмотра, для отправления на освидетельствование на опьянение — специальный акт. В случае с предписанием никакого такого акта или протокола не может быть составлено. Более того, такого понятия, как предписание, не существует в КоАП, который регламентирует разного рода требования в области дорожного движения.

    Почему за невыполнение предписания за тонировку могут арестовать?

    Сами сотрудники ГИБДД любят называть между собой основание для выписывания предписания «лазейкой» в законе. Суть в том, что в КоАП есть статья 19.3, часть 1 которой предусматривает наказание за неповиновение законному требованию сотруднику полиции. Но какое это наказание. Штраф 500 рублей или. административный арест на срок до 15 суток.

    Схема проста: Вас останавливает инспектор, выписывает штраф за тонировку и предписание, требующее устранить правонарушение (вспоминаем про незапрещённость тонировки и снова удивляемся абсурду, да?) в течение срока 5-20 дней. Предписание за тонировку заносится также в базу данных ГИБДД. Таким образом, в следующий раз при остановке даже другим инспектором и прошествии срока, указанного в предписании, инспектор направляет дело (а в ряде случаев везёт туда сразу и водителя) в суд, где судья назначает арест на пару суток.

    Аресты за предписания на практике

    И теперь самое обидное. Несмотря на незаконность и даже абсурдность предписания за тонировку, на практике судьи сажают на раз-два. Сажают все инстанции. Особенно участилась такая практика, по данным, актуальным на 09 Октября 2021 года, в Ивановской области, Татарстане, Саратовской, Свердловской (Екатеринбург), Калужской областях, Башкирии и других регионах.

    Выписали предписание за тонировку — что делать?

    Ответ здесь один: самое безопасное, что Вы можете сделать, чтобы не угодить «за решётку», растонироваться.

    Обжаловать предписания не представляется возможным — нет такой нормы, позволяющей это сделать, потому что предписание это не наказание, это лишь псевдозаконное требование прекратить нарушение. И обжаловать тут нечего.

    Обжаловать последующий административный арест за невыполнение предписания — также практически бесперспективная задача. Как уже говорилось выше, судьи однозначно относятся к таким предписаниям и жалобы не удовлетворяют.

    А что, если растонироваться и заново затонироваться?

    Логичным было бы предположить, что по сути требование в предписании может быть выполнено, если растонировать автомобиль, а потом заново затонировать. Ну а что, логика здесь проста — инспектор фактически потребовал растонировать автомобиль, и мы его растонировали. Вот и заказ-наряд из автосервиса есть об удалении плёнки. Просто потом затонировали обратно.

    К сожалению, также, как логика самого предписания не имеет места быть, так как нельзя прекратить правонарушение, которое уже прекращено, так и такая процедура растонировки/тонировки не приведёт ни к чему положительному.

    Выписали требование на мой автомобиль, но на другого водителя — будут ли проблемы?

    Не должны быть. Но, опять же, в теории. Так как само предписание незаконно, то и выписать его могут как на водителя, так и «на машину» — точнее, на любого управляющего этим автомобилем.

    Но на практике обычно предписания выписывают конкретному водителю, и в базу заносят именно водителя. Но и посудите сами, если в требовании как таковом прослеживается хоть какая-то логика, то в случае с разными водителями применять санкции в виде ареста или аннулирования регистрации машины в случае невыполнения одним водителем требования, выписанного совсем на другого водителя, уж совсем нелогично.

    Поэтому максимальный риск для Вас, если требование выписали другому водителю — это тот же штраф 500 рублей и новое требование уже в отношении Вас.

    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: